Адвокат Грабчук Олександр взяв під захист водія, відносно якого в Корольовському районному суді м. Житомира вже протягом двох років розглядалась адміністративна справа за ст.124 КУпАП. Суть справи: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2019 р. о 20:33 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп М06 347 км + 450 м. водій (Клієнт адвоката Грабчука), керуючи автомобілем «HONDA Crosstour», був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD С-Мах» під керуванням водія, який рухався попереду (далі по тексту – потерпілий). На підставі викладеного, Клієнт обвинувачувався в тому, що порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Відповідно до пояснень обох водіїв транспортних засобів, які були учасниками ДТП:
— не доїжджаючи місця ДТП у напрямку їх руху був розташований дорожній знак 1.5.2. «Звуження дороги з правого боку» (тобто водій обов`язаний зменшити швидкість руху і проїхати зазначену ділянку дороги з дотриманням правил безпеки);
— ДТП сталась в місці звуження дороги з правого боку. При цьому, водій FORD С-МАХ перестроївся на смугу руху водія «HONDA Crosstour» і після цього сталось зіткнення автомобілів.
До моменту зіткнення водій «HONDA Crosstour» напрямок руху автомобіля не змінював і рухався по лівій полосі, а при виникненні небезпеки для руху зі сторони автомобіля FORD С-МАХ — застосував екстрене гальмування, але допустив зіткнення.
Під час підготовки адвокатом Грабчуком була вибрана позиція захисту в частині невизнання Клієнтом винуватості. По справі було проведено декілька експертиз механізму та обставин ДТП. Так, після отримання висновку експерта по першій проведеній експертизі (який доводив невинуватість Клієнта автоадвоката Грабчука О.В.), потерпілий змінив свою позицію, вказавши на те, що суддя при призначенні експертизи задав експерту неправильні дані для розрахунків (оскільки нібито потерпілий раніше надавав зовсім інші пояснення). Тому за рішенням судді було проведено повторні допити під звукозапис учасників ДТП (обох водіїв) та свідків з двох сторін. Під час допиту в судовому засіданні потерпілий повідомив, що на його напрямку руху був наявний знак 1.5.2. «Звуження дороги з правого боку». В наступному в цій частині потерпілий декілька разів змінював позицію, зазначаючи про відсутність знаку або ж про інше місце його розташування. Це все призводило до затягування розгляду справи. На підставі зазначених під звукозапис даних, суддя за клопотанням потерпілого призначив повторну експертизу механізму і обставин ДТП. Однак, і другий висновок експерта підтвердив невинуватість водія «HONDA Crosstour», хоча дана експертиза проведена по вихідним даним самого потерпілого та за його клопотанням.
Початок війни в Україні відобразився на затягуванні розгляду даної справи. Останнє судове засідання було призначене на 06.09.2022 р. Однак, напередодні ввечері потерпілим до суду було спрямовано висновок по третій експертизі (яка була проведена стороннім експертом за замовленням самого потерпілого). В судовому засідання 06 вересня адвокат Грабчук заперечив проти даної експертизи, вказавши на недопустимість такого висновку, оскільки експерт в т.ч. використовував сторонні матеріали, що відсутні в судовій справі (незрозумілі скриншоти з супутникової карти, сторонні фотографії з місця події, виготовлені через три роки після ДТП і т.п.).
Корольовський районний суд м. Житомира погодився з позицією адвоката Грабчука О.В., визнавши його Клієнта – водія «HONDA Crosstour» невинуватим у вказаній ДТП та не прийнявши останній висновок експерта. Але для цього знадобилось пройти довгий шлях в три роки судових процесів.
Потерпілим була подана апеляційна скарга. Однак, апеляційний суд також погодився із позицією захисника Грабчука О.В.
Таким чином, знадобилось три роки судового розгляду, проведення декількох експертиз, щоб захистити Клієнта від безпідставного звинувачення у вчиненні ДТП і можливого стягнення з нього великої суми коштів в рахунок відшкодування завданої шкоди водію FORD С-МАХ.
Деталі справи в судових рішеннях:
