Адвокат Грабчук О.В.

Адвокат Житомир, юрист Житомир

Зв'яжіться з нами
067-994-23-34, 063-942-61-48

Водія звинуватили у порушенні пункту ПДР, якого не існує

  До автоадвоката Грабчука звернувся клієнт, якого вже судом першої інстанції було визнано винним за ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: «04 липня 2020 року о 15 год.45 хв. водій на 6 км. + 900 м. а/д Т-0614 керував автомобілем OPEL VECTRA, не надав переваги в русі автомобілю PORSCHE MACAN 6TS, який здійснював обгін, чим змусив водія автомобіля PORSCHE MACAN 6TS різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в наслідок чого автомобіль з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п.2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП».
  Автоадвокатом Олександром Грабчуком було підготовлено апеляційну скаргу, у якій зазначено:

  • пунктом 2.1 ПДР визначено перелік документів які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі. А тому посилання в протоколі на вказану норму є безпідставним;
  • в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази щодо місця вчинення мною адмінправопорушення;
  • кваліфікація дій водія за ст.122 КУпАП є безпідставною. Як вбачається, ч.4 ст.122 КУпАП є відсилочною до попередніх трьох частин даної статті. Однак, диспозиції ні ч.1, ні ч.2 чи ч.3 на час вчинення ДТП не містили такого порушення як «ненадання переваги у русі іншому транспортному засобу».

  Судом апеляційної інстанції було взято до уваги доводи автоадвоката Грабчука Олександра. Районний суд кваліфікував вищевказані дії водія за ч.4 ст.122КУпАП, однак апеляційний суд не погодився з вказаною кваліфікацією дій водія, оскільки дії, які зазначені в протоколі про притягнення його до адмінвідповідальності, а саме те, що він керував автомобілем і не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням іншого водія, який здійснював обгін, чим змусив вказаного водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в наслідок чого автомобіль з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження, не утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, апеляційний суд став на сторону адвоката Грабчука О.В. та прийшов до висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу закрити за відсутності в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.
  Деталі справи нижче: