За захистом адвоката по ДТП Олександра Грабчука суд виправдав водія-військовослужбовця, якого поліція звинуватила у відмові від огляду на стан сп’яніння.
Згідно з адмінпротоколом, водій керував механічним транспортним засобом УАЗ 374194 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження освідування на місці зупинки терміналом Алкотест 6810 та від освідування у лікарському закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис на камеру поліцейського. Таким чином воді й порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Олександр Грабчук прийняв участь під час розгляду даного протокла в суді в режимі відеоконференції. В судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Адвокатом Грабчуком звернено увагу суду на порушення поліцейськими процедури огляду, оскільки водій являється військовослужбовцем, а поліцейські не залучили до огляду відповідну посадову особу, уповноважену начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ. Також, водію не було вручено копію протоколу за ст.130 КУпАП, чим порушено його право на захист. Захисник Грабчук О.В. звернув увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування автомобілем, а на відеозаписі у водія відсутні будь-які ознаки стану сп`яніння. Також захисник вказував і на інші порушення поліцейських.
З огляду на викладене – суд прийшов до висновку про доведеність позиції захисту Олександра Грабчука та провадження відносно його Клієнта закрив.
Із дослідженого судом відеозапису з диску, що долучений до матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак, поліцейськими не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, зроблений поліцейським на нагрудну боді-камеру. Однак, під час перегляду відеозапису не встановлено, що особа керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції.
Суд надав детальний аналіз відеодоказу поліції. Згідно з п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 р. №28/32999, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Згідно з п.5 розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Розділом III цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Зазначене викладене також в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а. Тобто, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, зроблений поліцейським, який не є безперервним. Відсутність повного та безперервного відеозапису є порушенням п.4 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026. Такі дії працівників поліції не відповідають вимогам ч.3 ст.266 КУпАП.
Якщо Вам необхідна допомога адвоката по ст.130 КУпАП – звертайтесь до Олександра Грабчука: 067-994-23-34.
#адвокатжитомир #адвокатвжитомирі #адвокат130 #адвокатдтп