До Юридичної компанії адвоката Грабчука звернувся громадянин із проханням правничого захисту. Він повідомив, що на трасі сполученням Житомир – Львів його було зупинено працівниками поліції, які нібито за допомогою технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM зафіксували перевищення водієм швидкості (87 км/год в населеному пункті). Поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, якою клієнта автоадвоката Грабчука О.В. притягнув до штрафу.
Адвокатом Грабчуком О.В. було підготовлено позовну заяву до суду із зазначенням, що єдиним доказом вини клієнта є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Однак, клієнт не рухався в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год, а рухався приблизно зі швидкістю 45-48 км/год. При цьому інші транспортні засоби його обганяли. Зроблено окреме посилання, що клієнт має підстави не довіряти технічному приладу вимірювання швидкості TruCAM, яким поліцейський зафіксував нібито перевищення швидкості, оскільки даний вимірювальний засіб, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 р. №1362, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 р. є нечинним з 02.11.2015 р. Поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими та належними доказами, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення.
Суд погодився з доводами адвоката в Житомирі Грабчука О.В. В суді під час розгляду справи відповідачем (поліцейськими) не було надано жодних доказів які б свідчили про правомірність їх дій. За результатами розгляду позовну заяву було задоволено, а складену постанову про адмінправопорушення відносно клієнта адвоката Грабчука О.В. було скасовано.
