Адвокат Грабчук О.В.

Адвокат Житомир, юрист Житомир

Зв'яжіться з нами
067-994-23-34, 063-942-61-48

За участю адвоката Грабчука О.В. усунено перешкоди у розпорядженні майном

  До Юридичної компанії адвоката Грабчука О.В. звернувся житель м. Житомира, який повідомив, що він є власником однієї з квартир в м. Житомирі і вирішив її продати. Назвемо клієнта умовно «ГСМ». Однак, коли ГСМ прийшов до нотаріуса, той відмовив йому посвідчити договір відчуження квартири, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику з таким же ПІБ — ГСМ (без будь яких ідентифікуючих даних, згідно з постановою Державної виконавчої служби м. Ялта від 27.03.2007 р.). Нотаріус не зміг ідентифікувати нашого клієнта – ГСМ з особою, на майно якої накладено арешт в м. Ялта, і яка має таке саме ПІБ – ГСМ. Це відбулось у зв’язку з тим, що при накладені арештів не було зазначено ідентифікаційний код ГСМ в м. Ялта.
  Нами була узгоджена позиція щодо звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про накладення арешту органами ДВС на майно ГСМ в м. Ялта, не стосується майна ГСМ. При цьому посилались, що встановлення даного факту необхідне для реалізації належної ГСМ на праві приватної власності квартири в м. Житомирі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира (справа № 295/9692/18) відмовлено у відкритті провадження, оскільки дане питання може бути розглянуте в загальному порядку. При цьому, у своїй заяві ми наводили посилання на позитивні рішення судів України по аналогічним справам (Вільнянський райсуд Запорізької області, справа № 314/5127/17; Вінницький райсуд Вінницької області, справа № 128/1138/17; Бердянський міськрайсуд Запорізької області, справа № 310/6390/17; Корсунь-Шевченківський райсуд Черкаської області, справа № 699/427/16-ц). Однак, Богунський райсуд м. Житомира не взяв це до уваги, вважаючи, що таке питання не розглядається в порядку окремого провадження.  У наступному ми підготовили позовну заяву в загальному порядку про захист права власності шляхом усунення перешкод у розпорядженні майном та скасування арешту майна. Фактично ми просили скасувати арешт майна, що не має відношення до нашого клієнта, з метою захисту його права власності. При цьому необхідно було довести, що наш клієнт ГСМ не являється ГСМ, на майно якого накладено арешт в м. Ялта.
  Як докази ми зазначили наступне. З 01.12.1990 р. по даний час наш клієнт ГСМ зареєстрований постійно в м. Житомирі.Тобто, станом на винесення державними виконавцями ДВС м. Ялта постанов про арешт майна (17.12.2003 р.), а також реєстрації арештів нерухомого майна на іншого ГСМ (04.10.2006 р. та 06.04.2007 р.), наш клієнт був офіційно зареєстрований у м. Житомирі. Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 606 (XIV) від  04.1999 р.), який діяв на вказані дати, тобто станом на накладення арештів майна іншого ГСМ, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання,  перебування, роботи боржника. Таким чином, якщо б вказані два арешти майна стосувались саме нашого клієнта, то виконавче провадження проводилось би в м. Житомирі, а не в АР Крим. Також слід зазначити, що арешт було накладено на кв. № Х в буд. Х в смт. Гаспра (АР Крим), відношення до якої наш клієнт не мав і зареєстрований в даній квартирі (в смт. Гаспра) не був. Важливим є те, що 17.12.2003 р. постановою ВДВС м. Ялта накладено арешт на майно ГСМ на кв. Х в буд. Х в смт. Гаспра м. Ялта АР Крим. Станом на вказану дату (17.12.2003 р.) наш клієнт ГСМ вже мав (з 1993 р.) у сумісній приватній власності 1/5 кв. У в буд. У по вул. Вітрука  в м. Житомирі. А тому, якби наш клієнт був тією особою, на майно якої 17.12.2003 р. накладено арешт ДВС м. Ялта, то і вказана частина квартири в Житомирі підпала б під арешт і знаходилась би під ним і до цього часу. 
  На адвокатський запит адвоката в Житомирі Грабчука О.В. від ГУ ДФС в Житомирській області отримано відповідь, згідно з якою наш клієнт ГСМ документований РНОКПП № ККК ще з 09.11.1996 р. Виходячи з цього, на момент накладення арештів на майно ГСМ державними виконавцями ДВС м. Ялта наш клієнт ГСМ вже був документований ідентифікаційним кодом, а тому державні виконавці вказали б його РНОКПП (у тому випадку, якщо б арешт накладався саме на моє майно). На адвокатський запит адвоката Грабчука О.В. від Міністерства юстиції України отримано відповідь, згідно з якою за весь час відносно нашого клієнта ГСМ було лише одне виконавче провадження, і те, не в ДВС м. Ялта, а в Богунському ВДВС м. Житомира (за місцем реєстрації), яке заведено на підставі ухвали суду від 16.07.2009 р. і на даний час завершено у зв’язку з фактичним виконанням рішення суду. 
  «Поза розумним сумнівом» (у відповідності до п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» в частині неспростованих презумпцій щодо фактів) ми доводили, що на майно нашого клієнта ГСМ арешти ДВС м. Ялта у 2003 та 2007 р.р. не накладались. А такі арешти були накладені на майно ГСМ з іншими ідентифікаційними даними (іншими РНОКПП, дата і місце народження, місце реєстрації тощо), які встановити не видається за можливе. Окремо зазначили, що адвокат в Житомирі Грабчук Олекснадр намагався отримати інформацію (будь-які ідентифікаційні дані: РНОКПП, дані виконавчих проваджень, нотаріальну інформацію) про ГСМ, на майно якого накладено арешт ДВС м. Ялта. Так, було направлено ряд адвокатських запитів в Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державний нотаріальний архів Херсонської області (куди повинні були бути вивезені нотаріальні архіви з м. Ялта), Державну фіскальну службу України (з метою встановити ідентифікаційний код ГСМ з м. Ялта), Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області (куди повинні були бути вивезені архіви ДВС м. Ялта). Нажаль, отримати будь яку ідентифікуючу інформацію іншого ГСМ не видалось за можливе у зв’язку з фактичним не переданням архівів з АР Крим до Херсонської області і недостатністю інформації про ГСМ з м. Ялта.
  За результатами розгляду Корольовським районним судом м. Житомира (справа № 296/12143/18) вимоги задоволено, ухвалено усунути перешкоди у розпорядженні нашим клієнтом ГСМ майном шляхом скасування двох арештів, накладених на майно ГСМ у м. Ялта.