Адвокатом Грабчуком Олександром вчергове було захищено клієнта – водія від безпідставного звинувачення поліцейських за ст.130 КУпАП. Водію загрожував штраф в розмірі 17 тис грн та позбавленням посвідчення водія на 1 рік. Поліцейські звинуватили водія в тому, що він нібито відмовився пройти огляд на стан сп’яніння. Районний суд розглянув справу без водія і визнав його винуватим. Дізнавшись про існування рішення суду, водій звернувся за допомогою до автоадвоката Грабчука О.В., яким було підготовлено апеляційну скаргу та здійснено якісний захист клієнта в апеляційному суді.
В апеляційній скарзі адвокат по ДТП Грабчук Олександр звернув увагу апеляційного суду, що діях його клієнта відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, пропозиції пройти огляд в медичному закладі поліцейські після відмови пройти огляд на місці не надавали. Тобто, огляд у встановленому прядку — не проводився, отже і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в його діях не має. Також, поліцейський, складаючи адмінпротокол відносно водія, повинен був в обов`язковому порядку вилучити посвідчення водія та зробити у протоколі про це відповідний запис, разом з цим посвідчення водія не вилучалось, що в свою чергу підтверджує недотримання поліцейським вимог КУпАП при оформленні адміністративних матеріалів. Крім того, поліцейський повинен був в обов`язковому порядку відсторонити водія від керування автомобілем, однак, цього не зроблено, що також є порушенням вимог КУпАП і в даній частині. Окремо слід зазначити, що поліцейськими не роз`яснено права водію, а за відсутності зовнішніх ознак сп`яніння у водія поліцейський не мав права ініціювати процедуру його огляду на стан сп`яніння, що у свою чергу додатково тягне собою недійсність такої процедури. Адвокатом Грабчуком було ініційовано допит всіх свідків, що наявні на відеозаписах поліцейських.
За результатами розгляду апеляційним судом було прийнято рішення про невинуватість клієнта і констатовано наступне.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції: якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо водія, суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів не дотримався.
Апеляційний суд звернув увагу, що за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи № 295/15507/21 не встановлено доказів на підтвердження дотримання поліцейськими процедури освідування за участю свідків (пропозиція пройти огляд у відповідному медичному закладі). Письмові пояснення вище зазначених свідків (а.с.6, 7) спростовуються наявним у справі відеозаписом, що дає підстави для сумнівів у їх достовірності.
Таким чином, адвокатом Грабчуком О.В. у справі № 295/15507/21 було доведено, що поліцейські порушили процедуру огляду водія на стан сп’яніння, при цьому не роз’яснили його права та зафіксували покази свідків у суперечності своїм же відеозаписам.
