Адвокат Грабчук О.В.

Адвокат Житомир, юрист Житомир

Зв'яжіться з нами
067-994-23-34, 063-942-61-48

Чи завжди відеозапис поліцейського є доказом порушення водієм ПДР???

 

  Чи завжди відеозапис поліцейського є доказом порушення водієм ПДР???
  Досить часто виникає питання, що поліцейські при оформленні порушень Правил дорожнього руху знімають відповідні дії водія на відеореєстратори. Після цього такі відеозаписи поліція як докази винуватості водія подає до суду. І в більшості випадків судді приймають такі докази. Але наші юристи завжди відстоюють наступну позицію.
  Постанова поліцейського про порушення водієм ПДР повинна в обов’язковому порядку містити посилання на технічні засобі, якими здійснювався відеозапис. У випадку, якщо поліцейський не вказав такий технічний засіб у постанові, то відеозапис є недопустимим доказом вини водія і на ньому не може грунуватись обвинувачення водія.
  В підтвердження цього, згідно з положеннями ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна в обов’язковому порядку містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). На це неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.
  У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
  У наведеній нижче справі № 296/3414/20, що розглядалась Корольовським районним судом м. Житомира за позовом клієнта адвоката Грабчука О.В., крім викладеного вище констатовано наступне. Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача. Таким чином, встановлено, що оскаржувана постанова серії ДП18 №004833 від 21.10.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, адже не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, а тому записом з автомобільного відеорегістратора, який надано суду відповідачем не може бути прийнятий судом до уваги.