Адвокат Грабчук О.В.

Адвокат Житомир, юрист Житомир

Зв'яжіться з нами
067-994-23-34, 063-942-61-48

Водій вважається невинуватим, якщо порушив ПДР вимушено і діяв у стані крайньої необхідності.

  У даній справі водія звинуватили в тому, що 29.03.2021 о 10-40 год. у м.Житомирі по вул. Покровська, 130, керуючи автомобілем «Peugeot Partner» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на авто «Chevrolet Volt». В результаті порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР автомобілі отримали механічні пошкодження.
  Під час роботи над даною справою автоадвокатом Грабчуком О.В. було встановлено, що водій допустив порушення ПДР внаслідок того, що інший водій автомобіля ВАЗ 2101, рухаючись в крайній лівій смузі, раптово перестроївся в праву, не ввімкнувши попереджувальний світловий покажчик та не переконавшись у безпечності маневру. Таким чином, водій ВАЗа створив аварійну обстановку, в якій водій «Peugeot Partner» в’їхав у припарковане авто «Chevrolet Volt».
  Автоадвокат Грабчук О.В. у даній справі зайняв позицію таку, що водій вчинив ДТП вимушено, внаслідок порушення ПДР іншим водієм (автомобіля ВАЗ). Дана позиція була підтверджена в судовому засіданні показами двох свідків, які були очевидцями ДТП. Адвокат по ДТП Олександр Грабчук посилався на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17. «Зіткнення сталося після недозволеного маневру іншого водія, що виключає в діях обвинуваченого порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв’язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Верховий Суд зазначив, що причинний зв’язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху».
  Відповідна позиція захисту була врахована судом при розгляді справи. За результатами розгляду водія – клієнта адвоката Грабчука О.В. було виправдано, а справу закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (відсутність події і складу адмінправопорушення). При цьому суд застосував ст.18 КУпАП (не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода). Крім того, суд врахував позицію у справі № 490/10025/17, згідно з якою: «основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити».
  Деталі справи нижче: