Адвокат Грабчук О.В.

  Автоадвокат про керування у стані сп’яніння та хитрощі поліції
  Автоадвокат Грабчук Олександр розповів про порушення поліцейських, з якими він стикається на практиці при захисті клієнтів по ст. 130 КУпАП. Вказана стаття адмінкодексу передбачає покарання водія, якщо останній керує авто у стані сп’яніння, відмовляється пройти обстеження на стан сп’яніння по встановленій процедурі або ж передає керувати авто п’яній особі. При цьому, керування авто у стані сп’яніння в більшості випадків іде поряд з незначними ДТП (ст. 124 КУпАП) та ДТП із серйозними наслідками (ст. 286 КК – середні тілесні ушкодження, смерть однієї або кількох осіб). Адвокат по ДТП Олександр Грабчук зазначає, що досить часто звертаються клієнти, які в дійсності порушення ст. 130 КУпАП не вчиняли. Але такі водії внаслідок незнання процедури огляду на стан сп’яніння або ж незнання як правильно відмовитись від такого огляду – потрапляли на хитрощі поліцейських. Наслідком такого як мінімум було складення протоколу відносно водія за ст. 130 КУпАП, а максимум – позбавлення водійських прав на рік. В основному хитрощі поліцейських мали наступний характер:

1. Поліцейський зупиняє авто під будь яким надуманим приводом. Наприклад, не працювала ліва фара. При зупинці водій бачить, що фара працює, але поліцейський стверджує – що фара не працювала саме при руху авто. Бачачи, що водій дуже поспішає, поліцейський зазначає про ознаки сп’яніння водія: почервоніння шкіри, порушення мови, тремтіння пальців рук тощо. При чому такі ознаки є загальними, швидко зникають і можуть бути притаманними багатьом умовам їзди водія стану здоров’я. Наприклад, почервоніння обличчя може бути притаманним особам, що хворіють на серцево-судинні хвороби. Поліцейський зазначає загальні ознаки, оскільки вони визначені відповідною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. Зазначення таких ознак надає поліцейському право пропонувати водію пройти огляд на стан сп’яніння. Але поліцейський пропонує проїхати до лікаря, на що отримує відмову водія, оскільки останній поспішає. На що поліцейський складає на водія протокол по ст. 130 КУпАП. При чому, така відмова може бути навіть зафіксована на відеокамеру поліцейського.
2. Поліцейський звинувачує водія у стані алкогольного сп’яніння, на що водій погоджується пройти огляд на алкотестер Драгер прямо на місці зупинки. Тоді поліцейський зазначає, що у нього не має Драгеру і необхідно проїхати до лікаря. Або ж поліцейський починає звинувачувати водія вже не в алкогольному сп’янінні, а в наркотичному (зазначаючи, що такий огляд можна пройти лише у лікаря). Водій відмовляється їхати до лікаря і як наслідок отримує протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, поліцейський користується незнанням водія, що повна відмова від огляду на стан сп’яніння прирівнюється до керування авто у такому стані.
3. Ситуація аналогічна описаним вище. При цьому, поліцейський зазначає, що водій може відмовитись від огляду і покарання за це не буде або ж викличуть до суду і водій сплатить мінімальний штраф. На що водій погоджується і під відеозапис повідомляє про свою відмову від огляду.
4. Використання поліцейським нестерильних мундштуків для алкотестера Драгер. В основному одноразові мундштуки до прилада Драгер зберігаються у поліцейського або насипом в одному пакеті, або ж в нестерильній упаковці. Це надає можливість поліцейському використати вже «задутий» алкоголем Драгер. Внаслідок чого водій продуває в алкотестер і отримує результат про своє сп’яніння. Водій не розуміє ситуації, але показники прилада фіксуються на відповідному чеку, який підписують запрошені незалежні свідки.
5. Останнім часом почали траплятися ситуації, коли поліцейський зупиняє водія (наприклад, за не пристебнутий ремінь безпеки). Поліцейський складає постанову на водія, останній її підписує і їде далі. Наявність такої постанови підтверджує факт зупинки водія відповідним поліцейським у певну дату та час. Надалі без присутності водія поліцейський складає на останнього протокол по ст. 130 КУпАП – за відмову від огляду. В протоколі поліцейський зазначає про відмову водія не лише від огляду, а і від підпису протоколу та отримання його копії.

  Це не весь перелік хитрощів поліцейських, на практиці їх варіантів зустрічається набагато більше. Однак, навіть при таких фактах довести невинуватість водія досить проблематично та важко. Автоадвокату по ст. 130 КУпАП доводиться по дрібницям збирати докази невинуватості свого клієнта. Ще складніше працювати автоадвокату в тому разі, коли адмінсправа вже розглянута судом і необхідно довести невинуватість вже в апеляційному суді при наявності обвинувальної постанови. Але спланована робота адвоката дає свої позитивні результати у визнанні клієнта невинуватим (якщо він дійсно не був у стані сп’яніння).
  Якщо Вам потрібен захист автоадвоката по ст. 130 КУпАП або початкова консультація, Ви можете записатись до адвоката по ДТП Грабчука Олександра по тел.: 067-994-23-34 або звернувшись в групі АВТОАДВОКАТ в мережі Фейсбук.