Адвокат Грабчук О.В.

Адвокат Житомир, юрист Житомир

Зв'яжіться з нами
067-994-23-34, 063-942-61-48

Клієнта адвоката Грабчука О.В. звільнено від відповідальності за ст.356 КК України (самоправство)

Клієнта адвоката Грабчука О.В. звільнено від відповідальності за ст.356 КК України (самоправство)

  До Юридичної компанії адвоката Грабчука звернувся житель Житомирської області (м. Коростень) з проханням його правничого захисту під час розгляду в суді відносно нього кримінального провадження за ст.356 КК України (самоправство).
  Суть справи. Як зазначив клієнт, в Коростенському райсуді перебуває кримінальне провадження. Згідно з обвинувальним актом, у червня 2003 року він уклав шлюб з певною громадянкою. В ході спільного проживання ними було придбано за спільні кошти квартиру, в якій вони в подальшому проживали разом. У 2008 році матір дружини придбала квартиру, після чого запропонувала подружжю переїхати до даної квартири для подальшого проживання, на що останні погодились, а сама переїхала до квартири, що придбало подружжя. Проживаючи у квартирі теща придбала наступні речі: мякий розкладний диван, меблеву шафу, інші меблі, телевізор, холодильник, інші побутові прилади. В 2015 році судом шлюб подружжя було розірвано. Після розірвання шлюбу клієнт виїхав із квартири бувшої тещі і в’їхав у квартиру подружжя, де залишались речі тещі. У подальшому нібито (згідно з обвинувальним актом) забрав перелічені речі (меблі, побутові прилади тощо), чим вчинив самоправство.
  Слідство кваліфікувало дії нашого клієнта за ст.356 КК України (самоправство). В судовому засіданні наш клієнт свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, але сторона захисту за участі адвоката по кримінальним провадженням в Житомирі – Грабчука О.В. подала клопотання, в якому просила звільнити клієнта від кримінальної відповідальності (у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності), посилаючись на те, що з дня вчинення інкримінованого йому злочину минуло більше 2 років. Потерпіла (теща) заперечила проти звільнення клієнта від кримінальної відповідальності. На думку потерпілої, у суду немає підстав для закриття справи, оскільки наш клієнт повинен відповісти за скоєне. Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.
  Суд задовольнив таке клопотання захисту, зважаючи на наступне. Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності — це передбачений ст.49 КК України, певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину. Також, згідно п.8 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 р., особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України , якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину невеликої, середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення нашого клієнта, з огляду на те, що злочин за яким він обвинувачувався є злочином невеликої тяжкості, та з моменту скоєння злочину минуло більше двох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України не зупинявся і не переривався, суд прийшов до переконання, що клопотання захисту про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому його слід задовольнити і звільнити клієнта адвоката Грабчука О.В. від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, закривши при цьому кримінальне провадження за ст.356 КК України.
  У наступному потерпіла на дану ухвалу суду подала апеляційну скаргу, однак Житомирський апеляційний суд підтримав позицію місцевого суду з приводу того, що клопотання адвоката Грабчука О.В. про звільнення його клієнта від кримінальної відповідальності було законним та обґрунтованим.